Что такое стенограмма заседания

Протокол судебного заседания: стенограмма или интерпретация суда

22 июня с.г. судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ вынесла кассационное определение по жалобе Кумячева Е.П., осужденного Свердловским областным судом с участием присяжных по ч.1 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду) к штрафу в размере 10 тысяч рублей, из которого следует, что допустимым доказательством в рамках уголовного процесса может быть признана только аудиозапись, сделанная в судебном заседании техническими средствами самого суда, а не другими участниками процесса. Постоянные читатели «Право.Ru» откликнулись на публикацию «ВС отверг доказательственную силу аудиозаписи, сделанной в суде участником процесса» многочисленными комментариями. В частности, адвокат Андрей Столбунов предложил создать электронное хранилище аудиозаписей, произведенных «другими участниками» судебного разбирательства для контроля подлинности стенограмм или текстовых файлов протоколов судебных заседаний. «Право.Ru» встретилось с адвокатом и задало ему несколько вопросов.

— Андрей, на мой взгляд, формальная логика в кассационном определении Верховного Суда, который руководствовался «смыслом части 4 статьи 241 и статьи 259 УПК в их взаимосвязи», конечно, есть. Однако, исключив аудиозаписи, полученные кем-либо из участников процесса, кроме суда, из ряда допустимых доказательств на том основании, что «законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела», кассация поступила так, как удобно суду, а не гражданам. Нет конкурирующей с протоколом информации — нет проблем.

— Как раз с этого они только начинаются. Порой суть самой сложной проблемы можно выразить с помощью прописной истины. В нашем случае прописной истиной является известный практически любому юристу факт, что протокол судебного заседания является одним из важнейших процессуальных документов. И единственным, в котором отражается ход судебного разбирательства. Для судов кассационной и надзорной инстанций он является источником доказательств — на основании исследования его содержания вышестоящие судебные инстанции делают вывод о законности судебного разбирательства, справедливости и обоснованности решений. А проблемой является архаичный способ ведения протоколов секретарями судебных заседаний — тезисные записи от руки или с использованием компьютера в качестве пишущей машинки. Они могут быть искажены в результате непреднамеренной ошибки секретаря или с преступным умыслом изменены, дополнены в угоду чьим-то интересам. Одним словом, влияние человеческого фактора в этом вопросе недопустимо велико.

Между тем, законодательство достигло такого объема и разветвленности, что одно слово, буква и даже знак препинания могут иметь решающее значение для справедливого разрешения дела. Поневоле вспомнишь фразу из исторического анекдота «Казнить нельзя помиловать«, судьбоносный смысл которой невозможно понять без запятой. Впрочем, зачем так далеко ходить за примерами. В современной судебной практике неточная формулировка — «толкнуть» вместо «оттолкнуть» — привела однажды к осуждению подсудимого на длительный срок. Ведь «толкнуть» — это умышленное действие, а за словом «оттолкнуть» стоит необходимая самооборона.

Поэтому между строк кассационного определения, о котором мы говорим, просматривается некое препятствие для качественной судебной защиты прав граждан.

— Как часто, по Вашему опыту, приходится сталкиваться с какими-либо манипуляциями при ведении протокола судебного заседания?

— Многие мои коллеги считают, и я разделяю эту точку зрения, что в восьмидесяти случаях из ста протоколы судебных заседаний лишь частично отражают содержание процесса и грешат неточностью. А иногда полностью искажают смысл происходившего в ходе судебного разбирательства. Можно соглашаться или не соглашаться с абсолютизацией этих цифр, полученных в результате опроса адвокатов из нескольких субъектов России. Но факт остается фактом: порой за полями процессуального документа остаются важные фрагменты свидетельских показаний, новые факты, неисследованные доказательства, зато обнаруживаются целые абзацы, скопированные с электронного носителя следствия. Эти же данные, в дальнейшем, ложатся в основу приговора.

— Интересно, когда и кем проводился опрос?

В течение 2007-2009 года в рамках деятельности МОО «Справедливость» проводился опрос адвокатов из следующих регионов — Москва, Московская область, Краснодарский край, Республика Марий-Эл, Воронежская, Ярославская, Курская и Самарская области. Всего было опрошено около 150 адвокатов. Вопрос относительно протоколов сформулирован был так: «Сталкивались ли Вы в своей практике со случаями принципиального несоответствия протокола судебного заседания и его реального содержания? На Ваш взгляд, были ли это отдельные случаи небрежной работы секретаря или системная „подгонка“ под нужную ситуацию?». Примерно 80% респондентов однозначно утвердительно ответили на первую часть вопроса, из них около половины считали, что ситуация носит системный и умышленный характер, остальные же затруднились ответить на вторую часть вопроса. При этом, два адвоката в качестве примера привели случаи из своей практики, когда не только протокол, но и само решение правилось после вынесения. Оглашался один текст, а через несколько дней в полученном решении обнаруживалось прямо противоположное. Естественно, что если бы велась аудиозапись, подобный перевертыш мог быть легко доказан и пресечен.

Возникает закономерный вопрос: как удостоверяется подлинность стенограммы или текстового файла? Может быть, секретарь судебного заседания использует номерные (учтенные) бланки? Нет. Может быть, в компьютере судьи или секретаря фиксируются изменения и поправки, внесенные при изготовлении протокола с черновика? Тоже нет. Получается, что протокол судебного заседания на бумажном носителе может принимать виртуальный характер, имеющий мало общего с реальностью.

Кстати, недавно я с группой адвокатов посетил Италию, где мы обменивались опытом с коллегами. На одной из встреч мы затронули тему протоколов. В отличие от нашей системы, в итальянских судах ведется точная стенограмма процесса, а не тезисное изложение секретаря судебного заседания, фактически являющееся ее интерпретацией событий

— Хочу в связи с этим обратить Ваше внимание на то место в кассационном определении по жалобе Кумячева, где говорится, что «для обеспечения полноты протокола судебного заседания» секретарь может использовать и аудиозаписывающую аппаратуру, о чем делается отметка в протоколе, а аудиоматериалы прилагаются к материалам уголовного дела.

— Безусловно, такой подход позволил бы надежней защитить граждан от неточностей и преднамеренных фальсификаций, подгонки протоколов судебных заседаний под заказные решения. И при этом у суда не будет поводов для отклонения замечаний сторон на ведение протокола. Но пока оснащение большинства судов общей юрисдикции звукозаписывающей аппаратурой оставляет желать лучшего. К тому же одно дело, когда секретарь обязан вести такую запись, а другое дело, если эта процедура останется всего лишь рекомендацией. Нетрудно предугадать, какой вариант тогда выберет суд.

— То есть, вопрос нуждается в законодательном урегулировании?

— Достаточно внести в статью 259 УПК, которая гласит, что протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства, следующую поправку: «Протокол судебного заседания является его точной стенограммой, обязательно использование технических средств аудиозаписи, которые являются неотъемлемой частью протокола и приобщаются к материалам в обязательном порядке». Единственная проблема — необходимо обеспечить техническое оснащение судов, а также профессиональный уровень работников и достойную оплату их труда. При этом нужно предусмотреть возможность применения маркеров времени, для быстрого поиска соотвествующей записи в аудиофайле.

При таком подходе, сторонам будет достаточно подать замечания в случае несоответствия протокола (стенограммы), и судья, легко сверив стенограмму с аудиозаписью удостоверит такие замечания. При этом у судьи практически не будет шансов принимать необоснованные решения об отказе в удостоверении замечаний, т.к., в таком случае, его действия можно будет расценивать как служебный подлог.

— В последнее время сами участники судебного заседания активно используют записывающие устройства. Допустим, кто-то зафиксировал на своей аудиозаписи нарушения своих процессуальных прав или прав подзащитных. Но в свете кассационного определения Верховного Суда, с которого начался наш разговор, возникает вопрос: а что дальше?

— Разумеется, необходимо писать жалобу в установленном законом порядке, знакомиться с протоколами, подавать на них замечания и т.д. (Ситуация с замечаниями на протокол судебного заседания – это вообще тема, заслуживающая отдельного разговора). Однако приобщение к жалобе только звукового файла вряд ли принесет в инстанциях желаемый результат. Думаю, никто из судей не будет тратить время на прослушивание фрагментов записи, даже если вы укажете, на какой минуте их необходимо искать. Совершенно очевидно, что необходимо изготовить стенограмму аудиозаписи в виде текста на бумажном носителе, указав при этом соответствующий хронометраж на записи.

Однако решающую роль такая запись может сыграть как доказательство противоправных действий участников процесса, не исключая судью. Положение части 2 статьи 292 (служебный подлог) могут в полной мере применяться как к секретарю суда, так и непосредственно к судье, естественно, при наличии оснований.

— Но в настоящее время бытует мнение, что подлинность записи на цифровых носителях труднодоказуема.

— Утверждения, что экспертизе поддается только запись на кассете с пленкой, являются заблуждением. Современные технические средства, имеющиеся в распоряжении экспертов, позволяют проводить исследования аудиозаписей на цифровых носителях и определять, имеют ли они следы монтажа и других вмешательств.

Следует заметить, что при копировании файла звуковой записи на другие носители (жесткий диск, флэш-карта, СД и пр.) ее подлинность также подтверждается экспертами. Важно только отсутствие признаков монтажа, во всем остальном цифровые копии имеют все признаки оригинала. И при проведении экспертизы на подлинность голоса на записи также не имеет значения, оригинал или цифровая копия представлены на экспертизу. Технические возможности экспертных учреждений позволяют проводить подобные исследования.

— Чем все-таки вызвано Ваше несколько необычное предложение по созданию электронного хранилища аудиозаписей, ведущихся участниками процесса?

— Думаю, судебная система еще не скоро придет к повсеместному внедрению аудиозаписей судебного разбирательства техническими средствами суда. И дело здесь не только в ограниченных пока технических возможностях, о чем я уже говорил, но и в традиционно настороженном и инертном отношении нашего правосудия ко всему, что призвано сделать его более открытым, транспарентным. Но если такие записи в ходе судебного разбирательства и будут производиться, то возникает немало вопросов, в том числе — об их процессуальном значении. Потом, где, в течение какого срока будут храниться аудиоматериалы? Каким будет механизм доступа к ним участников процесса или представителей общественности?

— Что, на Ваш взгляд, должно представлять собой электронное хранилище аудиозаписей, и каковы его предполагаемые функции?

— Мы уже говорили с вами, что все больше и больше участников процесса ведут в ходе открытых заседаний собственные аудиозаписи. Это сопряжено с целым рядом трудностей, связанных с хранением, быстрым доступом к нужным фрагментам записи, расшифровкой на бумажном носителе, распечаткой и прочим.

Представьте себе положение, например, адвоката, который вел аудиозапись многочасового судебного заседания. Для поиска и анализа нужного фрагмента, порой, необходимо прослушать всю запись, т.е. потратить столько же времени, сколько длится само заседание. А если разбирательство по одному уголовному делу будет длиться неделями, а то и месяцами? И при этом юрист выступает сразу в нескольких процессах? Понятно, что может накопиться огромный объем записей, на обработку которых юристу просто не хватит времени.

Задачи по хранению и быстрому поиску аудиозаписей заинтересованных участников судебных заседаний, копированию информации на диске, расшифровке и распечатке на бумажном носителе нужных аудиофайлов и т.д. могла бы взять на себя общественная организация, связанная с правозащитной деятельностью и имеющая свои представительства в различных регионах страны. Более того, она могла бы оказывать услуги по аудиоконспектированию открытых судебных заседаний, консультировать желающих, как лучше защитить свои процессуальные права в суде. То есть, речь идет и об установлении общественного контроля за ведением судебных протоколов. В настоящее время наша Межрегиональная общественная организация содействия защите гражданских прав «Справедливость», имеющая отделения и приемные в ряде субъектов России, рассматривает возможность начала реализации такого проекта.

Читайте материалы на тему аудио- и видеозаписей судебных заседаний, опубликованные на «Право.Ru»:

Источник

Стенограмма

Скорость стенографического письма превосходит скорость обычного в четыре—десять раз.

Содержание

Виды стенографии

Так как выбор значков для стенографии в основном произвольный, то из сочетаний различных значков образовалось бесчисленное множество стенографических систем, каждая из которых имеет свои достоинства и недостатки. Системы делятся, с одной стороны, на курсивные и геометральные; с другой стороны, на морфологические и фонетические. В курсивных системах знаки образуются из элементов букв обыкновенного письма. В геометральных системах основами знаков служат геометрические элементы (точка, прямая линия, круг и его части) и все сочетания букв имеют вид геометрических фигур. В морфологических системах фиксируются морфемы, в фонетических — звуки.

История

Искусство стенографии существовало уже, как можно заключить по некоторым данным, у древних египтян, где условным знаком записывались речи фараонов; от египтян это искусство перешло к грекам и римлянам, у которых имелись скорописцы.

5 декабря 63 г. до н. э. в Древнем Риме состоялось первое известное в истории применение стенографии. По свидетельству историка древности Плутарха, в этот день на заседании римского сената, где решалась судьба заговорщика Катилины, с обвинением выступил Катон младший. В I веке до н. э. римский грамматик Марк Туллий Тирон изобрёл особый способ стенографирования, получивший название «тиронских значков» (notae Tironianae) [2] ; эти значки были образованы из римских прописных букв сокращением и упрощением их; в соединении друг с другом значки подвергались известным изменениям и слияниям, для некоторых гласных употреблялись символические обозначения; иногда для обозначения целых слов употреблялись буквенные обозначения; некоторые буквы опускались, хотя без определённой системы. У римлян скорописцы (notarii) записывали такими значками публичные речи и протоколы заседаний. Во время империи эта стенография изучалась в школах, а впоследствии ею пользовалась и христианская церковь.

С падением Римской империи пало и это искусство, хотя и продолжало ещё существовать до времён Каролингов, затем оно совершенно исчезает. Число знаков было весьма велико: Сенека насчитывал их до 5000, во времена Каролингов их было около 8000. Рукописи, написанные тиронскими значками, сохранились до настоящего времени.

В Средние века, после исчезновения тиронских значков, упоминается лишь попытка английского монаха Джона Тильбюрийского (1174) составить новую латинскую словную стенографию (в XII веке). В Средние века и в начале Нового времени речи записывались обыкновенным алфавитом, но с сокращениями, которые потом дополнялись.

В конце XVI века в Англии вновь появляется искусство стенографии и получает особенное развитие в конце XVIII века. Из Англии стенография распространилась, начиная с XVII века, и на европейском континенте. Наибольшего развития стенография достигла в Северо-Американских Соединённых Штатах, Англии, Франции, Германии, Швейцарии и Австро-Венгрии.

Применение

Как средство записывать произносимые речи стенография употребляется почти во всех парламентах земного шара. Образцовым (на конец XIX века) было стенографическое бюро при прусской палате депутатов, состоявшее из двенадцати стенографов, такого же числа писцов, журналиста и главного редактора. Во время заседаний палаты стенографы работали по двое, и каждая пара чередовалась в своих занятиях через каждые 10 минут; по окончании очереди освободившиеся стенографы уходили в особое помещение, где диктовали стенограмму писцам (в случае неясности текста сравнивались обе стенограммы); готовая рукопись передавалась для прочтения ораторам, затем читалась редактором. Определение в стенографы производилось по конкурсу. В Англии, где есть наборщики, знакомые со стенографией, стенограммы вовсе не переписываются обыкновенными буквами, а отсылаются прямо в типографию и уже в печатных корректурах исправляются и редактируются.

Распространённость

Первое стенографическое общество было учреждено в 1726 году в Лондоне, но просуществовало недолго, и лишь в 1840-м появилось там же новое стенографическое общество. Есть несколько стенографических институтов, созданных для содействия развитию теории, практики и литературы стенографии: учреждённый в 1839 году Königliches Stenographisches Institut в Дрездене; учреждённый Дюплойе в 1872 году Institut sténographique des Deux-Mondes в Париже и учреждённый Питманом в 1851 году Phonetic Institute в Бате, с отделениями в Лондоне и Нью-Йорке. Первый журнал, посвящённый стенографии, вышел в Англии в 1842 году. Первый международный стенографический конгресс состоялся в 1887 году, шестой — в 1897-м.

Англия

Франция

Во Франции система Коссара (1651) не получила распространения; Кулон де Тевено (1778) также не имел успеха. Большое распространение выпало на долю попытки Бертена (1792) применить систему Тейлора, которая ещё и поныне употребляется в обработке Прево (1826) и Делонея (1866. В настоящее время наиболее распространена система Дюплойе (1867). Всего во Франции насчитывается 35 обществ, следующих системе Дюплойе, два общества — системы Прево-Делоней, четыре — других систем стенографии.

Соединённые Штаты Америки

В США получила распространение система стенографии Грегга, изобретённая Джоном Робертом Греггом в 1888 году. В отличие от системы Питмана, система Грегга не использует толщину штриха для различия между согласными. Гласные указываются всегда недиакритическими знаками.

Италия

В Италии ещё в 1678 году Рамсей обработал итальянскую систему стенографии под названием «Tacheographia»; за ним следовала попытка Молина (1797); успех имел Аманти (1809) со своей обработкой системы Бертена; последняя была также обработана Дельпино (1819) и др. С 1863 года получила большое распространение обработка системы Габельсбергера, принадлежащая Ноэ, которая принята правительственными учреждениями и двадцатью стенографическими обществами с 610 членами.

Германия

В Германии в 1678 году появилась «Тахеография» Рамсея. В конце XVIII века имели довольно большой успех Мозенгейль (1796) и Горстиг (1797) со своими геометральными системами стенографии; но лишь с появлением графической системы Габельсбергера (1834) немецкая стенография стала на твёрдую почву. Габельсбергер заимствовал свои знаки из частей обыкновенных букв, но связь знаков между собой основывается у него отчасти ещё на началах геометральных систем. Штольце (1841) указал на удобства употребления соединительной черты, установил более точные правила и вообще поднял значение стенографии. Число систем стенографии в Германии довольно велико (Арендса, Фаульмана, Авг. Лемана, Меркеса, Роллера, Фельтена). Шрей (1887) удачно соединил в своей системе преимущества систем Габельсбергера, Штольце, Фаульмана; Браунс (1888) применил в своей системе особенно рациональную экономию. Главное различие между отдельными группами немецких систем стенографии заключается в способе обозначения гласных: у Габельсбергера гласные или вовсе не выписываются, или сливаются с согласными, или обозначаются поднятием или упущением, утолщением или увеличением согласных (символическое обозначение); лишь изредка они выписываются. Последователи Габельсбергера стремились подвести под известные правила обозначение гласных, чтобы тем самым упростить словообразование. Система Штольце придерживается исключительно символического обозначения гласных; системы относительной символики придерживаются Фаульман, Меркес, Шрей, Леман. Другие системы придерживаются выписывания гласных и отчасти слияния их с согласными (Арендс, Роллер, Куновский). К концу XIX в. в Германии появилось стремление к объединению различных стенографических школ: в 1897 году объединили свои системы школы Штольце, Шрея и Фельтена, и к этому соглашению присоединилась и школа Меркеса и Лемана; это — группа систем с символизацией гласных. В 1898 году объединились системы Арендса, Роллера и Куновского (1898) под названием «национальной стенографии»; это — группа систем, выписывающих гласные. В настоящее время стремятся к объединению обе эти группы, а также системы, стоящие вне групп. Вообще, в Германии стенография достигла высокой степени развития. Стенография по системе Габельсбергера введена как необязательный предмет в средних учебных заведениях Баварии, Саксонии, Саксен-Веймара и др.; в Бадене и Вюртемберге наряду с системой Габельсбергера преподаются системы Штольце и объединённая система Штольце-Шрея. Лишь Пруссия отказывается от введения преподавания стенографии из-за существования слишком многих и нетвердо установившихся систем, но в 1897—1898 годах и в прусских военных школах было введено необязательное обучение стенографии по системе Штольце-Шрея. В германском рейхстаге употребляется система Штольце. Всего в 1898 году в Германии существовало около 2500 стенографических обществ, объединяющих 82 000 членов (системы Габельсбергера — 1137 обществ, Штольце-Шрея — 805).

Габсбургская монархия

В Австро-Венгрии немецкая стенография впервые была предложена Данцером (1800) по геометральной системе, но она исчезла с появлением системы Габельсбергера, которая имела и к началу XX в. наибольшее распространение и употреблялась в рейхсрате и местных ландтагах; обучение ей было введено в средних учебных заведениях. Из новых систем были распространены системы Фаульмана, Лемана и Шрея. Первая система стенографии для мадьярского языка была предложена Гати (1820), но без успеха, так же, как и система Борзоса (1833). Больший успех имели переделка стенографии Штольце — Фенивесси и Габельсбергера — Марковича (1863): обе эти системы были приняты в школах и в парламенте. На чешском языке стенография появилась по системе Габельсбергера благодаря трудам Пражского стенографического общества (1863), которое впоследствии стремилось заменить эту систему новой национальной системой. Для польского языка система Габельсбергера переделана Полинским (1861) и Олевинским (1864), для хорватского — Магдичем (1864). Всего в Австро-Венгрии было 181 стенографическое общество, в том числе 130 — системы Габельсбергера (на различных языках) с 10 334 членами.

Россия

В дореволюционной России стенография использовалась мало, применялись главным образом переработки курсивных немецких систем. Первой оригинальной и применённой на практике стенографической системой для русского языка была система Михаила Иванина, опубликованная в 1858 году в его книге «О стенографии, или искусстве скорописи, и применении её к русскому языку». В 1860 году впервые в России стенография (по системе Иванина) была использована в Петербургском университете для записи диспута о происхождении Руси между академиком Михаилом Погодиным и профессором Николаем Костомаровым.

После Октябрьской революции 1917 года появились новые стенографические системы: М. И. Лапекина (1920), Н. И. Фадеева (1922), Н. Н. Соколова (1924) и др. В 1920-е годы стенография преподавалась по разным системам, что тормозило развитие стенографического образования. В 1933 году Наркомпрос РСФСР произвёл теоретическое и практическое сравнение семи лучших систем, и 10 июня [4] того же года ВЦИК РСФСР принял постановление о введении в РСФСР Государственной единой системы стенографии (ГЕСС), в основу которой была положена система Соколова. В дальнейшем эта система подвергалась частичному усовершенствованию, а также были предложены альтернативные стенографические системы, как то: система О. С. Акопяна, система О. Александровой (построенная по нерациональному для русского языка фонетическому принципу), система В. Герасимова и др.

Государственная единая система стенографии

В системе Н. Н. Соколова основу алфавита содержат простейшие графические элементы. В отличие от обычного письма, имеет смыслоразличительное значение размер знака и его положение на строке. За счёт этого количество графических элементов сведено к минимуму.

Таким образом, графически упрощается весь алфавит. Гласные выражаются изменением положения знаков согласных. Используются особые знаки для выражения наиболее часто встречающихся сочетаний согласных, как то: СТ, СН, СТР, ПР и другие — так называемые «слитные знаки».

Существуют общие правила сокращения слов (например, сокращение началом слова, началом и концом слова, концом слова), есть и уже закрепившиеся конкретные сокращения для наиболее частотных слов (например, РЕЗУЛЬТАТ = РЕЗ, ВРЕМЯ = ВР и др.).

Некоторые часто встречающиеся слова сокращаются особыми знаками (ПРОИЗВОДСТВО, ПРОМЫШЛЕННОСТЬ).

Часто встречающиеся словосочетания объединяются в т. н. «фразеограммы» и пишутся без отрыва, возможно, с пропуском середины словосочетания.

Существует также около десятка идеограмм.

Гласные «А» и «Я», как правило, пропускаются. Окончания у прилагательных не пишутся. Используют надстрочное и подстрочное написание согласных для обозначения гласных.

Современные тенденции

Использование стенографии учёными и писателями

Стенографией владели сами или пользовались услугами профессиональных стенографов в своей работе [9] немецкий зоолог Альфред Брем, химик Д. И. Менделеев, отец русской авиации Н. Е. Жуковский, геолог и палеонтолог В. О. Ковалевский, физиолог И. П. Павлов, агрохимик Д. Н. Прянишников, театральный режиссёр Н. М. Горчаков и другие.

С помощью стенографии в молодости зарабатывали себе на жизнь Ч. Диккенс, А. Линдгрен, Л. К. Чуковская.

Услугами стенографа пользовались русские писатели: В. В. Крестовский (окончание романа «Петербургские трущобы», 1864—1869), Ф. М. Достоевский (начиная с романа «Игрок», 1866), Д. К. Гирс («Старая и Новая Россия», 1868), Г. А. Де-Воллан. Лев Толстой при диктовке ответов на многочисленную корреспонденцию в 1907—1909 годах прибегал к услугам стенографа-преписчика Н. Н. Гусева. Стенографом В. В. Крестовского и Ф. М. Достоевского была А. Г. Сниткина, Д. К. Гирса и Г. А. Де-Воллана — И. К. Маркузе.

Источник