Что такое судебный штраф

Что такое судебный штраф

УПК РФ Статья 446.2. Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу

1. Уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 500-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Копия указанного в части второй настоящей статьи постановления направляется следователем, дознавателем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

4. Ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

5. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

6. В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Постановление судьи, указанное в части пятой настоящей статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.

8. Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вручается или направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему и (или) его законному представителю, представителю, а также лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 24.03.2021 N 49-ФЗ)

Источник

Судебный штраф как мера уголовно-правового характера

Раздел 3 Уголовного кодекса Российской Федерации посвящен наказанию (иногда в юридической литературе и в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации встречается понятие «уголовное наказание»). Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание определяется в качестве меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Виды наказаний перечислены в статье 44 УК РФ (самым мягким видом наказания является штраф).

Помимо наказания как меры государственного принуждения, назначаемой только по приговору суда, уголовный кодекс содержит раздел 6, где указаны иные меры уголовно-правового характера (не относящиеся к числу уголовных наказаний). Это такие меры, как:

принудительные меры медицинского характера (глава 15 УК РФ);

конфискация имущества (глава 15.1 УК РФ);

судебный штраф (глава 15.2 УК РФ).

Новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера впервые было введено федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». С тех пор это основание доказало как свою востребованность судебной практикой (причем как по инициативе любой из сторон уголовного процесса, так и по инициативе суда), так и целесообразность (экономится время, затрачиваемое на судебные процедуры; возмещение ущерба от преступлений происходит с большей полнотой и гораздо быстрее; привлекаемое лицо не несет неблагоприятных последствий от получения судимости по приговору суда).

Согласно ч.1 ст. 46 УК РФ штраф как вид наказания есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. В свою очередь статья 104.4 УК РФ установила, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса. Ну а статья 76.2 УК РФ определяет юридические основания для назначения судебного штрафа: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для правильного разрешения вопросов применения судебного штрафа крайне важными являются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в следующих постановлениях:

от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;

от 22 декабря 2015 г. № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания»;

от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»;

от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Кроме того, многие вопросы применения судебного штрафа получили свое разрешение в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.

В целях получения полноты представления о судебном штрафе как мере уголовно-правового характера автор публикации, не претендуя на исчерпывающий характер, попытался привести признаки, отличающие его от штрафа как вида наказания (общим у них является то, что они определяются законом в качестве денежного взыскания):

в отличие от штрафа как вида наказания судебный штраф назначается не по приговорам, а по постановлениям суда с одновременным прекращением уголовного дела и уголовного преследования;

применение судебного штрафа не влечет в качестве правового последствия судимости;

применение судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступления определенной категории, тогда как штраф в качестве вида наказания может применяться и в отношении лиц, ранее судимых (о том, кого следует считать впервые совершившим преступление, указывается в п. 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19);

судебный штраф применяется только при обвинении в преступлениях небольшой или средней тяжести, тогда как штраф в качестве вида наказания может назначаться и при обвинении в тяжких и особо тяжких преступлениях;

для судебного штрафа предусмотрены иные размеры. При этом минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;

правила ст. 46 УК РФ (в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания) к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются;

судебный штраф применяется только в отношении лиц, не возражающих против его назначения (тогда как при назначении штрафа как вида наказания по приговору суда суды мнение привлекаемого к уголовной ответственности лица не выясняют).

С целью выработать единые походы к вопросам правоприменения Верховным Судом Российской Федерации утверждены некоторые правовые позиции, обязательные к применению нижестоящими судами. Эти позиции, безусловно, не ответили на все возникшие вопросы, так что остальные подходы должна дать судебная практика. Полагаю, что рано или поздно она будет обобщена в едином постановлении Пленума Верховного Суда, поскольку институт судебного штрафа того требует.

К числу таких позиций относятся следующие:

закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом);

способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены;

возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество;

имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию;

уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего;

в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;

в настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в п. 16.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений;

согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным (его мнение судом должно учитываться, но определяющим для суда оно не является);

при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.

По наблюдениям автора статьи, с особенным пиететом суды при решении вопроса о применении судебного штрафа относятся к мнению потерпевших. При этом многие суды ошибочно полагают, что вопрос о том, погашен ущерб потерпевшему или нет, решает только сам потерпевший. Это, безусловно, верно, но только к случаям освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Верховный Суд неоднократно в своих правовых позициях подчеркивал, что решение о том, возмещен вред или нет, – за судом (во избежание всевозможных злоупотреблений правом со стороны пострадавших от преступлений). Прекращение дел с судебным штрафом, например, осуществлялось и тогда, когда потерпевший, руководствуясь какими-то собственными мотивами, возвращал деньги, полученные от виновного лица.

В личной практике я не раз и не два сталкивался с принципиальной позицией судей, которые прекращали дела с судебным штрафом, даже несмотря на то, что против этого активно возражали потерпевшие, а иногда и прокурор. Ведь главным является наличие правовых оснований для применения этого института в конкретном деле.

Ежегодные данные судебной статистики показывают, что институт судебного штрафа оказался крайне востребованным. Особенно активно им пользуется (безусловно, при наличии к тому оснований) сторона защиты, ведь очень часто привлекаемые к уголовной ответственности готовы заплатить потерпевшим и государству, лишь бы не получить такое крайне неприятное для себя юридическое последствие, как судимость. Да и суды охотно применяют этот институт, высвобождая судебное время для тщательного разбора более сложных и неоднозначных уголовных дел.

Михаил Слепцов, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Слепцов и партнеры», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

Источник

Судебный штраф. Помощь адвоката в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа

%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2 %D0%B8 %D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%8BНазначение судебного штрафа является одним из оснований освобождения от уголовной ответственности. Статья, предусматривающая данный институт, вступила в силу 15 июля 2016 года. Ее применение вызвало огромное количество судебных споров, так как такого института никогда ранее не было в судебной практике. В связи с этим уже в ноябре вышло Постановление Пленума Верховного суда РФ, посвященное главным образом именно судебному штрафу. Этим Постановлением были подробно разъяснены и конкретизированы основания и порядок применения судебного штрафа, что сделало судебную практику единообразной.

За прошедшие несколько лет институт судебного штрафа стал успешно применяться, и его применение стало достаточно стабильным. Это, безусловно, является положительным. Поэтому, если в случае, если лицу по обстоятельствам дела может быть назначен судебный штраф, с помощью адвоката по назначению судебного штрафа, его применение имеет большую вероятность.

Судебный штраф не является наказанием, это не то же самое, что штраф как уголовное наказание. Это основание для освобождения от уголовной ответственности. Судебный штраф не порождает судимости лица. Если потом лицо будет запрашивать справку о судимости, в ней будет обозначено: “Освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа”.

Судебному штрафу в Уголовном кодексе посвящена одна небольшая статья. Однако, исходя из ее содержания, можно определить, что такое судебный штраф. Это основания освобождения от уголовной ответственности, которое может быть применено судом, в случаях, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением. При этом:

При этом согласия потерпевшего на назначение судебного штрафа на требуется. Однако оно является желательным и будет являться одним из доказательств того, что лицо не является общественно опасным. Поэтому адвокат по назначению судебного штрафа убеждает потерпевшего в том, что его согласие на освобождение лица от уголовной ответственности имеет важное значение.

Назначение судебного штрафа возможно и в случаях, когда в деле нет потерпевшего как физического лица, например, в случаях с хулиганством. В этом случае заглаживанием вреда будут действия лица, направленные на ликвидацию последствия совершенного преступления (восстановление поврежденного памятника культуры, добровольная уплата налогов, от которых лицо ранее уклонялось, и так далее). Доказывание факта совершения указанных действий также возлагается на обвиняемого, подсудимого либо адвоката по назначению судебного штрафа.

Размер судебного штрафа может быть различным. Он не должен превышать половину от максимального размера штрафа за преступление, в котором лицо обвиняется, а если штраф как наказание не предусмотрено, то судебный штраф не должен превышать 250 тысяч рублей. Минимальный размер судебного штрафа также определяется, исходя из штрафа как наказания за данное преступление. В случае, если штраф не предусмотрен, то минимальный размер судебного штрафа составляет 5 тысяч рублей.

Назначение судебного штрафа возможно не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и на досудебных стадиях и в суде апелляционной инстанции, то есть в любом момент до вступления в силу приговора суда.

Для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа следователь либо дознаватель по собственной инициативе либо по ходатайству лица или адвоката по назначению судебного штрафа направляет в суд ходатайство об освобождении лица от уголовной ответственности. Рассмотрение ходатайства происходит в судебном заседании, куда подлежат вызову не только обвиняемый и адвокат по назначению судебного штрафа, но и потерпевшего. Однако неявка указанных лиц без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно и по инициативе суда в ходе судебного заседания в суде первой или апелляционной инстанции при наличии условий для освобождения лица от уголовной ответственности. В случае, если ходатайство адвоката по назначению судебного штрафа было отклонено следователем или дознавателем, то оно может быть повторно подано уже в судебном заседании. При этом адвокат по назначению судебного штрафа представляет суду документы, подтверждающие возможность назначения судебного штрафа, а также его положительные характеристики по месту жительства, учебы или работы, которые показывают что лицо не ведет асоциальный образ жизни, и поэтому его исправление возможно и без наказания. Такое ходатайство может быть подано адвокатом по назначению судебного штрафа в любом момент до удаления суда в совещательную комнату.

В случае, если лицо не исполняет обязанность по уплате судебного штрафа, оно привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления в общем порядке, и ему назначается наказание.

Как и в случае со штрафом как наказанием, возможна отсрочка и рассрочка выплаты судебного штрафа. Отсрочка возможна при наличии уважительным причин — беременность, наличие малолетних детей у лица, тяжкая болезнь. Отсрочка назначается до исчезновения таких уважительных причин. Рассрочка назначается в случае, если в силу материального положения осужденного он не может выплатить всю сумму сразу. Рассрочка может быть назначена на срок до 5 лет. Доказывание наличия обстоятельств, дающих лицу право на рассрочку, осуществляется самим лицом либо адвокатом по назначению судебного штрафа.

Необходимо помнить, что судебный штраф является не наказанием, основанием освобождения лица от уголовной ответственности. В этом случае лицо не несет никаких негативных последствий связанных с привлечением к уголовной ответственности, например, он не является судимым, следовательно, его не касаются ограничения, связанные с судимостью. В связи с этим подача ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением уголовного штрафа является целесообразным. В этом деле может помочь адвокат по назначению судебного штрафа.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Источник

Критерии назначения судебного штрафа (на примере практики Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, мировых судов)

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в российское уголовное законодательство введено новое основание освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Исходя из указанных норм, условиями применениясудебного штрафа являются:

– совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые;

– возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом;

– уплата судебного штрафа.

Содержание некоторых из перечисленных условий также раскрывается в позициях Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – ППВС № 19) содержатся разъяснения о значении термина «преступление, совершенное впервые», о видах позитивного постпреступного поведения (возмещение ущерба, заглаживание вреда, содействие расследованию преступления).

Так, в соответствии с п. 2.1 и п. 10 ППВС № 19 возмещение ущерба состоит в устранении вреда, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме. Например, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, путем возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение и т.д.

Заглаживание вреда с позиции Верховного Суда Российской Федерации – это денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, в ППВС № 19 содержатся разъяснения о возмещении ущерба (заглаживании вреда) третьими лицами, о необходимости учета мнения потерпевшего, о возможности назначения судебного штрафа в случае совокупности преступлений и т.д.

В дополнение к ППВС № 19, в целях устранения некоторых вопросов, возникающих при применении норм о судебном штрафе, Верховный Суд Российской Федерации подготовил обзор о применении новой меры уголовно-правового характера (Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г. (далее – Обзор).

В данном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на том, что в случае конкуренции оснований прекращения уголовного дела (преследования) должно применяться наиболее мягкое, и что формальный состав не является препятствием для применения ст. 76.2 УК РФ: «Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом)».

Подобная позиция основана на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее – Определение).

В жалобе Т.И. Гафитулиной было указано, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении данного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд сослался на то, что ущерб от содеянного не определен, а также не представлено доказательств заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

По мнению заявительницы, ст. 76.2 УК РФ не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, при отсутствии сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, так как наличие в УК РФ норм о судебном штрафе не приводит к нарушению принципа равенства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в уголовном законе существуют иные средства дифференциации уголовной ответственности и наказания, основанные на учете действий, направленных на возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом (п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. 75 и 76, ч. 1 ст. 79 УК РФ и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что основным критерием освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, является вывод о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. При этом в абз. 4 и 5 п. 2.2 Определения отмечено, что решение о возможности освобождения от уголовной ответственности (равно, как и об отсутствии такой возможности) должно быть обосновано ссылками на конкретные фактические обстоятельства и мотивировано с учетом сведений:

− об особенностях объекта преступного посягательства;

− об обстоятельствах его совершения;

− о действиях, предпринятых лицом для возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом;

− о личности виновного, а также обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность;

− об изменении степени общественной опасности конкретного преступления вследствие предпринятых действий.

Однако даже при наличии позитивного постпреступного поведения не всегда возможно установить факт снижения общественной опасности совершенного деяния. Трудности могут возникнуть в случае «многообъектных» посягательств (например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) или при причинении вреда благам, вред которым трудно устраним или не имеет имущественного эквивалента (конституционные свободы, общественная безопасность и т.д.).

Для того, чтобы определить критерии освобождения от уголовной ответственности для подобной категории дел, рассмотрим практику мировых судов и судов общей юрисдикции по применению ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В качестве причин применения судебного штрафа суды могут использовать следующие обстоятельства:

1) ущерб возмещен в полном объеме (возмещены расходы экстренных служб на реагирование о сообщении об акте терроризма), вредных либо тяжких последствий не наступило, поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда (ч. 1 ст. 207 УК РФ)[1];

2) вред заглажен «иным образом»: обвиняемая возместила выплаченное пособие по временной нетрудоспособности страховой компании, на врачебной конференции больницы в содеянном раскаялась, принесла извинения коллегам (ч. 1 ст. 292 УК РФ, использование фиктивного листка временной нетрудоспособности)[2]. В некоторых случаях возможно извиниться даже перед судебной системой (ч. 1 ст. 315 УК РФ)[3];

3) условия, необходимые для деятельного раскаяния: обвиняемый добровольно выдал поддельные документы, сообщил ранее неизвестную информацию о том, при каких обстоятельствах, приобрел поддельные документы, выразил согласие на применение судебного штрафа, публично принес извинения в газете. Отсутствие в УК РФ запрета на применение
ст. 76.2 УК РФ в тех случаях, когда диспозиция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение материального ущерба в качестве обязательного признака состава преступления (ч. 3 ст. 327 УК РФ)[4];

4) активное способствование раскрытию преступления: предоставление правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, признание вины (ч. 1 ст. 222 УК РФ)[5].

Отметим, что способствование раскрытию и расследованию преступлениия не указано в ст. 76.2 УК РФ в качестве условия применения судебного штрафа. Однако в постановлении Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2019 г. по делу № 1-229/2019 под «исчерпывающими мерами к заглаживанию вреда, причиненного преступлением» понимается активное способствование расследованию, а также осуществление помощи сельской администрации на общественных началах.

Согласно п. 5 ППВС № 19 способствование раскрытию и расследованию следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Схожее условие − «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», используемое законодателем в п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, раскрыто в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

5) снижение степени общественной опасности лица, совершившего преступление в результате действий, выполненных в ходе предварительного расследования (раскаяние в содеянном, предоставление правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления, способствование изъятию из незаконного оборота спиртосодержащей продукции). Признание излишним наказания, мер контроля и ограничений, связанных с судимостью (ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, приобретение без лицензии спиртосодержащей продукции общей стоимостью 837775,40 руб. с целью незаконного хранения и дальнейшего сбыта)[6];

6) причинение вреда интересам общества и государства не может считаться препятствием для освобождения от уголовной ответственности, если потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия заглажен вред (ч. 1 ст. 264 УК РФ)[7];

7) приоритетное использование данных о личности: осужденный характеризуется положительно, вину в хранении патронов признал, раскаялся в содеянном, имеет преклонный возраст, высшее образование, на протяжении всей жизни трудился, не совершал правонарушений, преступлений, имеет ряд заболеваний (ч. 1 ст. 222 УК РФ, хранение 27 патронов 5,6 мм.)[8].

В качестве причин для отказа в освобождении от ответственностив связи с назначением судебного штрафа суды указывали на следующие обстоятельства:

1) применение судебного штрафа – это право, а не обязанность суда, которое невозможно реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности (ч. 3 ст. 264 УК РФ)[9];

2) вред полностью не возмещен (ч. 2 ст. 264 УК РФ, не возмещен моральный вред потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия)[10];

3) компенсация ущерба потерпевшему (ст. 319 УК РФ, обвиняемый в состоянии алкогольного опьянения публично унизил сотрудника полиции[11]) либо отсутствие потерпевшего (ч. 1 ст. 228 УК РФ[12]) не устраняет вред основному объекту посягательства − интересам государства. Преступление не теряет общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено[13];

4) признание вины, дача показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, покушение на дачу взятки лично, в размере 800 руб.)[14];

5) количество совершенных деяний и их общественная опасность не позволяют освободить лицо от ответственности (ст. 159 УК РФ, 4 факта мошенничества, в размере от 5000 до 20 000 руб.)[15];

6) отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления (ст. 116 УК РФ, побои на почве ревности)[16];

7) прекращение уголовного дела не будет способствовать профилактике преступлений, не исключит возможность управления транспортными средствами в дальнейшем (ст. 264 УК РФ)[17];

8) применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 264 УК РФ)[18];

9) противоречия процессуального характера: в постановлении отсутствуют сведения о способе возмещения ущерба[19], нет согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела[20], не приведены основания для прекращения судом уголовного дела[21], выводы об обоснованности подозрения в совершении преступлений не соответствуют материалам дела[22], установлены более мягкие основания для освобождения от ответственности[23] и т.д.

Приведенный обзор демонстрирует многообразие практики применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, трудность в оценке фактов и выборе критериев, необходимых для назначения судебного штрафа. Отдельно обратим внимание на то, что судебная практика формулирует дополнительные критерии к действиям, направленным на возмещение вреда. Например, Татарский районный суд Новосибирской области в апелляционном определении по жалобе о неприменении ст. 76.2 УК РФ указал, что «суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточностьпредпринятых виновным действий»[24]. Также позитивное поведение должно быть признано допустимым в отношении совершенного деяния.Согласно обобщению практики Орловского областного суда, участие в патриотическом воспитании несовершеннолетних обоснованно не признано заглаживанием вреда по делу о незаконном хранении патронов [25].

Таким образом, приведенные выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и мировых судов позволяют использовать в качестве критериев, необходимых для назначения судебного штрафа, следующие обстоятельства:

− характер и степень общественной опасности содеянного;

− относимость и достаточность действий, предпринятых для заглаживания вреда;

− снижение общественной опасности содеянного в результате совершенных действий;

− смягчающие и отягчающие обстоятельства;

− отсутствие более мягких оснований для освобождения от ответственности.

Правовой отдел УМВД России по Ярославской области

[1] Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2018 по делу № 1-165/2018 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» (СудАкт.Ру) // URL: //sudact.ru/regular/doc/nusPLXmLXUVR.

[2] Погодин С.Б. Релевантность решения суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и с назначением судебного штрафа // Российская юстиция. 2018. № 3 // СПС КонсультантПлюс.

[3] Постановление Советского районного суда г. Орел от 08.04.2019 по делу № 10-11/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/42747206.

[4] См.: постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2019 по делу № 10-18/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/44860691; постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19.12.2018 по делу № 4У-1704/2018, 44У-425/2018 // СПС КонсультантПлюс.

[5] Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30.07.2019 по делу № 1-229/2019// Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/44918430.

[6] Постановление Братского районного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу № 1-172/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/44807634.

[7] Постановление Хасавюртовсого районного суда Республики Дагестан от 22.07.2019 по делу № 1-109/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/44699032.

[8] Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики (по уголовным делам) № 3 (2017 г.) // СПС КонсультантПлюс.

[9] Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 29.03.2019 по делу № 44У-15/2019 // СПС КонсультантПлюс.

[10] Постановление Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 11.04.2019 по делу № 44У-15/2019 // СПС КонсультантПлюс.

[11] Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 03.10.2017 по делу № 44у-64/2017 // СПС КонсультантПлюс.

[12] Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 13.06.2017 по делу № 44у-48/2017 // СПС КонсультантПлюс.

[13] Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29.08.2017 по делу № 22-132/2017 // СПС Гарант.

[14] Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 02.06.2017 по делу № 44У-155/2017 // СПС КонсультантПлюс.

[15] Постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 11.06.2019 по делу № 10-3/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/ 44013699.

[16] Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 05.12.2016 по делу № 1-54/2016 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» (СудАкт.Ру) // URL: //sudact.ru/magistrate/doc/4FRzPyyNxdO.

[17] Постановление Белгородского областного суда от 22.04.2019 по делу № 22-516/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/43070951; постановление Президиума Оренбурско областного суда от 18.12.2017 по делу № 44у-210/2017 // СПС КонсультантПлюс.

[18] Постановление Президиума Оренбурско областного суда от 18.12.2017 по делу № 44у-210/2017 // СПС КонсультантПлюс.

[19] Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 30.07.2019 по делу № 1-176/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/45055807.

[20] Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 01.08.2019 по делу № 1-416/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/45014271.

[21] Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 по делу № 1-403/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/44940888.

[22] Постановление Президиума Самарского областного суда от 18.04.2019 по делу № 44у-101/2019 // СПС КонсультантПлюс; постановление Президиума Пензенского областного суда от 27.06.2019 № 44у-34/2019 // СПС КонсультантПлюс.

[23] Постановление Видновского городского суда Московской области от 18.05.2020 по делу №1-125/2020 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/49988844.

[24] Постановление Татарского районного суда Новосибирской области от 14.01.2019 по делу № 10-1/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/38670058.

[25] Справка по результатам обобщения практики судов области о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности за 2017 год – Орловский областной суд // СПС Гарант.

Источник

Мир познаний
Добавить комментарий

Adblock
detector